Theo tài liệu truy tố, trong khoảng thời gian từ năm 2009 đến cuối năm 2011, Uyên đã vay 4 cá nhân tổng số tiền hơn 1,1 tỷ đồng để kinh doanh và cam kết sẽ trả lãi theo lãi suất ngân hàng. Uyên hứa với các chủ nợ khi nào cần lấy lại tiền thì báo trước, Uyên sẽ thu xếp để trả. Nhưng sau đó, Uyên không trả được nợ và các chủ nợ đã có đơn tố cáo ra cơ quan công an.

Khi cơ quan công an triệu tập Uyên đến làm việc lần đầu tiên, Uyên thừa nhận có vay tiền của các cá nhân nhưng do làm ăn thua lỗ nên chưa có tiền trả. Uyên cam kết sẽ thu xếp trả tiền cho các chủ nợ. Tuy nhiên, đến cuối năm 2011, khi cơ quan công an tiếp tục triệu tập Uyên thì Uyên không đến làm việc. Phối hợp điều tra với chính quyền địa phương thì được biết Uyên đã bỏ đi khỏi địa phương. Sau đó, cơ quan điều tra công an quận Hoàn Kiếm đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Uyên thừa nhận có việc vay tiền và chưa trả được nợ nhưng đó là quan hệ dân sự, Uyên không bỏ trốn, không cố tình vay nợ để lừa đảo. Uyên khai vẫn lên làm việc với cơ quan công an và thừa nhận nghĩa vụ trả nợ. Sau đó, Uyên vào TP. Bảo Lộc, Lâm Đồng để làm ăn kiếm tiền trả nợ. Tuy nhiên, đại diện cơ quan công tố cho rằng việc Uyên không có mặt ở địa phương, chính quyền và gia đình không biết Uyên đi đâu, làm gì, các chủ nợ không tìm được Uyên, đó là hành vi bỏ trốn, cấu thành tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Kết thúc phiên tòa, Uyên bị kết án 12 năm 6 tháng tù giam.

Từ trường hợp của Uyên có thể thấy, dù Điều 140, Bộ luật Hình sự quy định, vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản là hành vi phạm tội, nhưng trên thực tế, việc xác định một người bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản không dễ và đây là vấn đề còn gây nhiều tranh cãi.