Vụ tranh chấp kinh doanh thương mại tòa nhà Master Building (TPHCM):

“Độc chiêu” chiếm dụng cả 120 tỉ đồng tiền thuê nhà của Hợp Nhất – Uniland

(Taichinh) -
(Tài chính) Bằng nhiều thủ đoạn kéo dài quá trình tố tụng, đến nay Công ty cổ phần tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất – Uniland đã chiếm dụng được 120 tỉ đồng tiền thuê nhà mà đáng lẽ công ty này phải thanh toán cho Công ty TNHH xây dựng và kinh doanh nhà Kim Long.
Công ty Hợp Nhất – Uniland vẫn tiếp tục trưng biển cho thuê văn phòng, mặc dù Tòa án nhân dân quận 3 đã áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngăn chặn. Nguồn: internetCông ty Hợp Nhất – Uniland vẫn tiếp tục trưng biển cho thuê văn phòng, mặc dù Tòa án nhân dân quận 3 đã áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngăn chặn. Nguồn: internet
“Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan” mọc lên như nấm

4 tháng sau khi tiếp nhận tòa nhà Master Building vào ngày 3/4/2009, Công ty Hợp Nhất – Uniland đã có biểu hiện vi phạm hợp đồng thuê nhà khi trả tiền thuê nhỏ giọt cho Công ty Kim Long. Theo Bản án sơ thẩm 01/2012 ngày 20/1/2009 của Toàn án nhân dân quận 3: “Sau khi nhận nhà, phía bị đơn Công ty Hợp Nhất bắt đầu vi phạm nghĩa vụ thanh toán, thanh toán không đúng kỳ hạn và không đầy đủ số tiền thuê nhà và việc vi phạm với số tiền lớn... 

Đến ngày 31/12/2011 số tiền thuê nhà bị đơn còn thiếu chưa thanh toán của các kỳ là 44.389.428.901 đồng”. Vì vậy, Công ty Kim Long đã khởi kiện đòi lại tòa nhà Master Building. Để đối phó lại, Công ty Hợp Nhất – Uniland sử dụng nhiều “chiêu độc” để kéo dài vụ án. 

Luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh) -bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Kim Long - cho biết: “Vụ án được thụ lý ngày 8.12.2009, nhưng đến ngày 17.1.2012 mới được xét xử do phải trải qua 13 lần hoãn phiên tòa. 

Nguyên nhân do một số DN thuê nhà của Công ty Hợp Nhất – Uniland, với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ủy quyền cho người của Công ty Hợp Nhất – Uniland tham gia tố tụng.

Khi được ủy quyền, các nhân viên của Công ty Hợp Nhất – Uniland lần lượt luân phiên xin hoãn phiên tòa. Đến phiên tòa lần thứ 13, Công ty Hợp Nhất – Uniland không ký nhận giấy triệu tập với lý do đã ủy quyền cho 5 người đại diện ở các nơi khác nhau, buộc cán bộ tòa án phải làm thủ tục niêm yết để triệu tập phiên tòa”.  

Bà Lê Thị Trúc Mai – Giám đốc Công ty Kim Long - cho biết: “Chỉ sau có 49 ngày kể từ khi có quyết định giám đốc thẩm (ngày 28/8/2012), đến ngày Toàn án nhân dân quận 3 thụ lý sơ thẩm lại vụ án (ngày 17/10/2012), Công ty Hợp Nhất – Uniland đã cho tổng cộng 276 Công ty và cá nhân thuê tòa nhà. Với tốc độ cho thuê nhà để đối phó với việc kiện tụng thì không biết sẽ có bao nhiều trăm, bao nhiêu ngàn Công ty và cá nhân sẽ thuê văn phòng tại tòa nhà này và như vậy sẽ có bấy nhiêu trăm, bấy nhiêu ngàn người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Với những Công ty “ma” và hợp đồng thuê mặt bằng “ma” thì không biết đến bao giờ vụ án này mới chấm dứt?”.

Hợp Nhất – Uniland nói gì?

Trước câu hỏi của phóng viên: “Vì sao Công ty Hợp Nhất lại không thanh toán tiền thuê nhà đúng hạn để Công ty Kim Long phải kiện ra tòa?”, ông Đỗ Hữu Sơn - trợ lý Tổng Giám đốc đại diện cho Công ty Hợp Nhất - Uniland thừa nhận: “Hình thức thanh toán không đúng như hợp đồng. Thay vì mỗi quý phía Hợp Nhất phải thanh toán cho Kim Long một lần số tiền 7,5 tỉ đồng thì chúng tôi chia nhỏ ra thành 3, 4 lần, miễn sao đảm bảo đủ số tiền phải thanh toán trong mỗi quý. Tuy nhiên, cũng có một quý số tiền thanh toán không đủ phải lấn sang quý sau, chúng tôi mới thanh toán 2 quý thì phía Kim Long khởi kiện ra tòa với lý do là Hợp Nhất vi phạm phương thức thanh toán”.

Khi phóng viên đề cập đến việc Công ty Hợp Nhất – Uniland đã rút kháng cáo tại phiên tòa phúc thẩm, sau đó lại “chạy” giám đốc thẩm, ông Đỗ Hữu Sơn cho biết: “Khi lên tới phiên phúc thẩm, Hợp Nhất không có người để theo dõi vụ kiện, Chủ tịch Hội đồng quản trị, Tổng giám đốc Công ty Huỳnh Hữu Thanh Phương bận và nhận thấy thông tin chưa đủ nên rút kháng cáo. Sau khi có thời gian xem xét và được sự tư vấn của luật sư, chúng tôi đã kháng nghị. Vì chúng tôi nhận thấy, ở bản án sơ thẩm có nhiều lỗi nên kháng nghị ở giám đốc thẩm”.

Dư luận đặt câu hỏi, tại sao Ủy ban Thẩm phán Toàn án nhân dân TP. Hồ Chí Minh lại dễ dàng chấp nhận một “trình tự tố tụng” phi luật pháp của Công ty Hợp Nhất – Uniland(?!).

Bình luận

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • tối đa 150 từ
  • tiếng Việt có dấu